Биологи часто путают биогеографию с экологией. Дело в том, что географическое распространение животных зависит, в частности, и от их взаимоотношений со средой. Последними занимается экология. Привлекая экологическое объяснение, люди иногда теряют грань между двумя науками, думая, что это две части чего-то одного. Как же обстоит дело в действительности?
Биогеография, в соответствии с географической стороной своей природы, обращается за объяснением полученных ею пространственных корреляций к смежным дисциплинам, в том числе и к экологии. Однако она не сводится к этим дисциплинам. Биологи, забывающие двойственную природу биогеографии, забывают, что из экологии они черпают лишь объяснение картируемых закономерностей. «Только биологическая» точка зрения на биогеографию порождает путаницу.
Так, во время 29-го рейса «Витязя» в 1959 г. 3. А. Филатова обратила мое внимание, на то, что моллюски, обитающие на ложе океана близ Гавайских островов при температуре около 2°, должны были бы на этом основании считаться низкоарктическими, хотя, судя по карте, они живут в тропиках. Это рассуждение очень поучительно, и я предлагаю называть его «парадоксом Филатовой». Действительно, если всерьез положить в основу оценки биогеографическон природы вида температуру, возникают излишние сложности. На самом деле надо исходить из точек нахождения вида. Тогда вопрос об арктической природе в данном случае и не встанет, а холодноводность вида, живущего под тропиками, экологически объяснится тем, что он обитает в глу-бинных однородных холодных водах.
Некоторые исследователи даже не ставят перед собой задачу различать экологические и биогеографические термины и понятия. Например, Е. Ф. Гурьянова считала эпитет «арктический» экологической характеристикой, хотя это слово не связано ни с каким фактором среды, а только с местом обитания. Экологической характеристикой было бы, скажем, «холодноводный».
Загрузка...
